двачую вопрос - Dmitriy Olerinskiy

Мне кажется, просто неудобно читать результат: http://www.google.com/search... - Maxim Gurets

если длинна заголовка будет маленькая (ПУТИН - маленький хихик) то относительная уникальность заголовка к названию сайта будет низкой и есть шанс свалить много страниц в дупло суповое за одинаковость и ну там всё такое. упд: имеются ввиду duplicate content и supplemental results - xekc@xekc.com

вообще у меня была прикольная долгая дискуссия об этом самом с BBC и для них например всё так, что ценность целостности бренда BBC выше чем всё-всё-всё остальное и хотя они объективно (их собсно Салливан и консультировал) признают что BBC NEWS нужно было бы засунуть в конец заголовка страницы (а не начинать с него и всякой фигни) - но из за трактовки этих двух слов как своеобразного знака качества (ГОСТ епт) - они это делать не будут и быть второй сео-википедией не хотят, хотя и могут. а другие, умнее, либо засунут свой мегабренд в конец заголовка (NYT, CNN) либо вообще выкинут его нахрен, потому что там он (с точки зрения поисковика) не нужен вообще: http://www.huffingtonpost.com/news... - xekc@xekc.com

Странно, слишком какое-то слабое обоснование. Теперь приходится всё время при цитировании страниц отовсюду вручную вписывать источники, потому что урл иногда режутся, сокращаются или не показываются, а разница между Техкранчем или НЙТаймсом довольно ощутима с точки зрения меня как читателя. - × × ×

ну сравнив коммерчески убыток от потери, скажем 2-5% трафика на одном этом факторе с убытками от потери нескольких человек которые посчитали это непереносимым юзабилити фактором... получается логичное обоснование вполне. - xekc@xekc.com

Дело не в непереносимом юзабилити-факторе, дело в том, что меняются какие-то базовые парадигмы. Всегда было «бренд в тайтле — это обязательно», а сейчас одна за другой твердыни рушатся, и я потому хочу понять, в чём причина. - × × ×

рядом есть ещё одна твердыня - можно ожидать смерти всех URL based/mimicked иехархий anytime soon. коммерчески стоить все адреса кивордами от первого слеша (поближе к тайтлу и h1) - уже давно гораздо, прямо космически более выгодно чем все другие мыслимые способы, как программерские - так и олдскул-логичные. - xekc@xekc.com

Чево? (Идею я понял, а в начале второго предложения у тебя непонятное намешано.) - × × ×

it seems «коммерчески [стоить все адреса кивордами от первого слеша (поближе к тайтлу и h1)] - уже давно гораздо, (прямо космически) более выгодно, чем все другие мыслимые способы, как программерские - так и олдскул-логичные.» - обречённый зверёк¹

Строить, тогда уж, наверное. Что такое «олдскул-логичные» способы — тоже непонятно, ключевые слова были в Компьюсерве и Аоле, и чего? Что такое «строить адреса ключевыми словами» — большой вопрос вообще, потому что ключевые слова не уникальны, а ресурсов много и уникальность требуется для жизни. Уникальность начинается при словосочетаниях от трёх-четырёх слов, а гугл притаскивает ответ уже с пары ключевых слов. Поэтому говорить про адресацию здесь вряд ли уместно — адресация не равна релевантности, не связана с ней никак. - × × ×

адрес/категория/подкатегория/айтем - это вот олдскул и есть. - xekc@xekc.com

строить адреса ключевыми словами можно по разному. но какой бы из способов ни был выбран в прямо-сейчас ситуации это будет выгоднее чем адрес построенный на index.php?траляля и выгоднее чем /категория/подкатегория. не идеально, не game-changer, но опять же на 2-3% в "твёрдой" валюте абсолютного трафика большого проекта выгоднее. упд: как минимум можно просто повторить тайтл/h1 от слеша и будет лучше чем почти всё что угодно. для большого проекта. - xekc@xekc.com

место положение слова на странице, в том числе и в заголовке имеет значение в алгоритме ранжирования ПС. плюс поведение пользователя на серпе. ключевики из его собственного запроса видятся ему лучше, чем какие-то там бренды. - make some noise

@xekc: Ну, сейчас так и происходит (давно уже): http://www.techcrunch.com/2009... — и чего? Урлы, которые построены из понятного людям текста/элементов — это само по себе твердыня, про это чуть ли не Нильсен с 1931-го года регулярно говорит. Это странный пример. - × × ×

@alterego: я понимаю, что положение имеет значение, спасибо. Я спросил, что изменилось настолько, что ключевые игроки стали снимать бренды из тайтла. Очень простой вопрос, и у него наверняка есть простой ответ в виде ссылки на пост кого-то про изменения в ранжировании. - × × ×

@ubs так где ж "так", если приведённый пример - неправильный? это как раз кривой олдскул и есть, "2009/10/14" часть в урле текранча вообще не нужна, это как хотеть номер машины с годом своего рождения в цифрах (а что, удобно, посмотрел на машину и видишь год рождения хозяина!), как вписывать дату/время письма в сабжект, дефективный изначально паттерн, двойное использование в месте для этого никогда не предназначенном (URC должен был содержать метаданные, но не сделали). но и мало того никаких изменений в ранжировании не было, оно уже давно-давно так. просто сейчас это начали понимать/использовать и в том числе появились компании которые начали предоставлять услуги по вправке этих костей на место ;) пока оно работает так, а как завтра или через пару лет неизвестно, по идее должны переходить на 303 и #траляля и прочие семантиквеб, но это ещё не прямо сейчас. - xekc@xekc.com

Если тебе дата не нужна, то это не значит, что она не нужна другим, вообще-та. Если ты видишь «Джобс умирает» с датой/годом 2006, то это совсем не то же самое, что год 2009, это определяет то, идти туда или нет (очевидно свежее привлекает больше кликов, подозреваю, чем неизвестно какое), так что про «кривой олдскул» бы осторожней бы. Дата-время письма в сабжекте пересекались бы с метаданными (которые выводятся в интерфейсе, в отличие от даты-времени материалов в вебе, которые, не поверишь, не выводятся в колоночке и поле «свойства»!), поэтому в письмах их не пишут (а маркеры и теги [bla-bla] в сабжект пишут, прикинь! Потому что для этого стандарта и колонок нет, вот ведь). Не надо всё судить по себе и своим привычкам и понятиям о правильности. Опасно. - × × ×

Так что мне нравится или нет- как раз не при чём. Это вопрос к собственнику большого проекта. Хочешь +$100 000 долларов в год? Делай вот так. Не хочешь? Слушай тогда Урбана :)) я ведь и пишу о том что как раз стандарт есть давно, с 1997, просто мейлочиталки всё сделали правильно, а с URI всё получилось не так, как планировалось, совсем. - xekc@xekc.com

Вообще так это один из умеренно старых холиваров, ещё один случай когда денежка итого решает, что именно будет названо "правильным", а не специалисты. То есть например первая нормальная дока про адресацию для социалок от w3c вообще была в прошлом году(!), поищи cool uris там что то.. Это же на сколько лет этот ТАГ со своими рекоммендациями опоздал то? Ну и вот. - xekc@xekc.com

@xekc, ты снова говоришь ни о чём, прости. Т.е. легко сказать «хотите потерять 3% трафика (и миллионы в CPM) из-за ключесловных урлов без хронологии и дупликации — делайте как говорит хекс», но хочется же подтверждений. А то много слов и кофеинового угара, но ниочемниочемниочем. Рекомендации ТАГ (http://www.w3.org/TR/cooluris/) — они не опоздали, они фиксируют best practiсe для меантического веба, которые выросли сами, вроде. Ну, и в чём-то пытаются дополнить, пусть и спустя четыре года после запуска Гмейла и приложений с хеш-урлами. - × × ×

оххе :) это с мобилки-то много слов? вот сейчас могу много. хотя особо не о чем на самом деле, не хочется - ну что поделать. разве что не "потерять" а "получить дополнительно" - есть разница. - xekc@xekc.com

Т.е. точно так же легко сказать: делайте качественный дизайн, код, делайте юзабилити тестирование и соответствуйте стандартам = и будете иметь с этого прибыль, но хочется же подтверждений, да? Ну так то же самое, у всех и дисциплин и отдельных методов были такие проблемы в детстве, а там инфоархи например так и вовсе не смогли достать из широких штанин доказательства очевидной прибыльности результатов своей работы и, ну, слились с другими, более деньгопоказательными дисциплинами, как то так ведь? - xekc@xekc.com

И другие темы уже прошли через это "взросление", а сео до сих пор в игрушки-кивордушки играет, и последние оставшиеся пальмы фармы-шавермы обивает в надежде на бесплатные кокосы. потому что пипл хавает - ну и на это-то и мне смотреть тошно, конечно. я вообще офсайт сео знать не знаю и за сео не считаю (хотя вот Тут конечно в меня триста тыщ гнилых помидорок и полетело-то). - xekc@xekc.com

и если постараться или прямо написать - то можно получить прямое ЦУ по этой теме, например того же дяди Брюса или Денни, или ещё есть три-четыре конторы которые красят те же яйца своим милым клиентам. Особенно молодец Вилли Крейг из вебпейджфикс, просто вписался бы в гоугоу команду поддержки. а так больше пока некого слушать, так что можешь меня слушать, не самый плохой выбор :) а пройдёт пять лет - глядишь и w3c(tag) подтянется, выпустит рекомендацию о том же, что я сейчас тебе говорю и "не опоздают". - xekc@xekc.com

Хекс, спасибо, больше не надо мусора словами, хорошо? - × × ×

всегда пожалуйста, обращайся :) когда спрашиваешь - всегда рискуешь получить ответ, который тебе не понравится. - xekc@xekc.com

Поправка: не тот, который мне не понравится, а *выплеск без ответа*. - × × ×

ну я ж тебе дал имена трёх самых крутых человек в теме, напиши им, получишь тот же ответ - это тогда тоже выплеск? мне интересно. - xekc@xekc.com

так называемые гуру от seo стали просто так советовать поступать на различных конференциях, а так как компании обращают внимание на seo, то пройти мимо такого коллективного мнения им тяжело. http://www.searchenginejournal.com/brand-n... - make some noise

а подобными статьями и советами http://www.wordstream.com/blog... просто пестрит весь веб - make some noise