"This isn't to argue that touchscreens are useless. They’re a great way to cheaply interact with a small electronic device—like, say, a phone. But the problem is the outsized role the touchscreen has taken in our pop cultural understanding of computer interfaces. The "hovering multitouch" interfaces of Iron Man 2, Total Recall, and Tron have become pop culture’s vision of what's state-of-the-art, even outside of Spielberg’s movie. None of these are fundamentally different from Minority Report’s technoscreen—they just have varying distances between fingertip and graphic. But all of them are, essentially, what design critic Bret Victor has called "pictures-under-glass." They are interfaces that look good, rather than interfaces that work well." • #интерфейсы - × × ×

тут как раз перевод про "pictures-under-glass" https://medium.com/@kartas... - Глеб Арестов

даа!! - 9000

А интерфейсы Déjà Vu так и остались невостребованы ( - tobe

^ это фильм? - 9000

pictures-under-glass это к кусо - http://redefine.meaning.ru/archive... - социальный груффало

^^ да. Там интерфейсное взято из медицины, трекболы, etc. - tobe

(мир короткой памяти. «Джонни-мнемоник» был слишком давно) - обречённый зверёк¹

9. посыл, впрочем, понятен не вполне. «тач сосёт, верните мне кнопочки и рукоятки»? мне кажется, что тач — максимальное приближение к «непосредственному» управлению объектами. да, это довольно неаккуратное приближение, но лучшего не позволяют технологии. и мне кажется, что next cool интерфейсом может быть тот же тач, только с «отзывчивыми» поверхностями (которые позволят не глядя нащупать «вот ту хрень» и дадут опыт набора слепого набора, подставляя под пальцы кнопки). Т.е. чувак прав в «Human hands and fingers are good at feeling texture and detail, and good at gripping things—neither of which touch interfaces take advantage of», конешно, но. - обречённый зверёк¹

10. Джонни-мнемоник не создавал интерфейсную культуру, а Спилберг в Особом мнении очень выразительно показал работу с данными (а не возню в абстрактном киберпространстве). До него и после него были другие с голопроекциями и всяким таким, но ОМ запомнилось крепче других, как мы видим. - × × ×

11. ммм, ок, принято. просто у меня в голове (и я потом на всяких интерфейсных форумах про это много спорил) все эти штуки как раз из Джонни. - обречённый зверёк¹

12. (олсо, про сравнение с порном хотелось бы сказать, да. я очень «люблю» этот дискурс, про то что порн испортил нам секс. уже лет 20 как тему «what looks good» проехали, и сейчас это условный нудный мейнстрим и студия Private — а человечество пошло в сторону «открыть что-то новое» или например «показать как это делают живые люди как бы без режиссёра». мне кажется, что «выписавшись» на тему «гениталии крупным планом», порно как раз себе начало развивать язык возможных действий. так что) - обречённый зверёк¹

13. (Moderatorial: Зверёк, мне кажется, что ты разговариваешь сейчас сам с собой короткими заметками, не слишком понятными снаружи. Так тоже можно, но без особой надежды на нормальный диалог.) - × × ×

14. ммм сорри, я пытался add value в тредик. оба моих длинных коммента невнятные? - обречённый зверёк¹

15. Оба в меру внятные, про порн ща отвечу (я просто про специфику коротких заметок заметил и решил предупредить про возможные провисы в понимании тебя собеседниками, на случай, если тебе не очень изнутри видно). Глючные скрипты в фрф сожрали коммент. ( - × × ×

16. Порн-дискурс — штука неровная, и для меня очевидны две вещи: 1) С точки зрения психофизиологии и допаминового передоза порн нам, конечно, испортил секс, который был ценен за счёт того, что его было мало, редко и с небольшим числом партнёров. 2) С точки зрения культуры и общества порн дал, безусловно, гигантский импульс для роста, как социального (что можно, как, где, с кем, когда, права, свободы, обязанности), так и культурного — что ещё бывает, как сделать лучше, что там, за гранью обычного кайфа от голых людей и секса. Без порна ничего этого бы не было. - × × ×

17. Поэтому применив это на «тач-интерфейсы» можно легко понять поинт — картинки на плоскости недостаточно хороши, давайте придумаем другое. Это, как бы, и так всем понятно. А исходный пост мне нравится тем, что он говорит «паттерны Особого мнения и стекло надоели, давайте придумаем новое». Это хороший слом тренда. (Но надо понимать, что до тача руки вообще были не при делах, и тач — шаг на пути от мыши/джойстика с клавиатурой к прямой манипуляции. Которая — ха-ха — не факт, что востребована.) - × × ×

18. ясно. мне просто не хватило критикуя-предлагая в этой статье (про что и написано в 9: непонятно, хочет ли он чего-то следующего, или предлагает вернуться _обратно_ к клавиатуре+мыши, которые пальцам приятнее). А прямая манипуляция мне, честно говоря, не кажется непосредственной целью — только более прогрессивным интерфейсом по сравнению с курсором, двигаемым посредством манипулятора - обречённый зверёк¹

19. Ну да, у тебя там выше правильно и написано «а предложили-то что?» Прямая манипуляция — понятный промежуточный шаг после тача. Но я всё же за то, что нематериальное надо только думать, а не трогать. ) А материальное надо трогать только вблизи, а вдалеке — тоже надо думать (потому что оно становится нематериальным). Другое дело, что, чтобы хорошо думать, должны появиться новые каналы «ощущений», чтобы лучше работала обратная связь от системы. У стёкол и картинок большая проблема именно с этим. - × × ×

У меня есть смутное ощущение, что я писал про это - что в MR отвратительные интерфейсы, и что это плохо повлияло на дизайн оных... у меня есть даже ощущение, что ты это комментировал; но это был год, скажем, 2004 ? всё уже поросло дигитальным мхом - ⓒⓔⓐ

21. Ммм интересный пойнт про «думать, а не трогать», но мне не совсем очевидно, как это думанье овеществлять [тут нужна бы классификация чего вообще люди делают за компьютером, какое-то разделение на Create/Study/Search/Organize, но у меня её нету]. Я в этой связи думаю о том, что, несмотря на мой в общем энтузиазм по поводу прогресса интерфейсов, программировать мне по-прежнему удобно только текстом — и отсюда и привычка всякое думать тоже в чисто-текстовых файлах. - обречённый зверёк¹

22. Подозреваю, что как только появится нормальная высокоуровневая среда разработки, вроде Скрэтча-для-взрослых (а это примерно ещё на два порядка выше уровень внутренней сложности, чем сегодняшние среды разработки), то ты неизбежно научишься ей, потому что она будет экономить заметное количество сил и времени за счёт того, что на нижних уровнях всё работает само. Так что программировать текстом — просто самый быстрый на сегодня способ создать цепочку абстракций. Как только перестанет таким быть (что вряд ли, но я могу представить пару сценариве), то текст уступит более жестовым или тактильным методам. - × × ×

23. «Как только перестанет таким быть (что вряд ли, но я могу представить пару сценариев)» — хм. А расскажи? Я пока не вижу движения в ту сторону, и даже не могу вообразить, какое движение было бы «в ту». Впрочем, давно не думал в ту сторону. - обречённый зверёк¹

24. Ну, например. Представь себе, что условное Джанго или там Рельсы прошли семь больших релизов. И не загнулись под сложностью, как друпал, а набрали себе самоконфигураторов, ограниченные искины для подстройки, автошардинг, слились с виртуализационной инфраструктурой, и наверх, юзеру-программисту-архитектору выдают разной степени полированности апи. Можно с этими апи работать скриптами, а можно — через высокоуровневую IDE с визуализацией бизнес-логики, где строятся и отлаживаются многомерные схемы взаимодействия модулей, а не паддинги с бордерами и форейн-ключи. Текстом с такой схемой работать тоже можно, но голову сломаешь из-за сложности и числа сцепок и связей. Понятно, что «олдскульные ковбои» будут до последнего сидеть в vi, но выезжать они будут именно на умении строить и держать эти конструкции в голове. - × × ×

25. ммм нет, это выделение более узких специальностей, не изменение программирования как такового (ты же сам с друпалом сравниваешь, вот есть такие «мастер друпала, программирую кое-как»). программирование как нетривиальная когнитивная деятельность обычно выскальзывает из таких рамок. но направление я понял в общем, о чём ты. - обречённый зверёк¹

Возвращаясь к баранам. Интерфейсы из Minority report сосут по следующим причинам (including but not limited to): (1) руки в воздухе очень быстро устают. (2) руки загораживают ту информацию, которой они манипулируют. (3) невозможно ничего сделать наощупь. (4) все манипуляции требуют довольно больших перемещений кистей и рук в целом, вместо перемещений кончиков пальцев. Оставляем за кадром цветовую бедность и огромные шрифты, вызванные необходимостью разборчивого показа и устраинмые в реальном интерфейсу. - 9000

Джойстики, клавиатуры, мыши, трекболы, всякие крутилки и двигалки под руками выступают очень удобными послами вирутального мира в мире механическом, эксплуатируют способности человеческих рук к точным небольшим движениям наощупь. Они не загораживают поле зрения, но при необходимости на них можно посмотреть. Им можно придать force feedback, где надо. Посмотрите на UI современного истребителя: там крайне важна эффективность, и давно куча VR в системе прицеливания, навигации, связи, etc. Но там полно физических переключателей, и "аналоговые" ручки управления и педали никуда не деваются, и не потому, что пилотов трудно переучить. - 9000

Что до визуального программирования при помощи жестов и дрыг-н-дропа: так уже полно. Во всяких IDE можно выделить и перетащить сложную согласованную конструкцию на другое место. Конструкции легко создаются из шаблонов, с заполнением слотов, автовставкой закрывающих тегов или чего там надо. Мышь при этом, как правило, необязательна, и представление выглядит текстовым, хотя и сильно раскрашенным. И да, геометрия конструкций играет самую прямую роль в таких языках, как Python и Haskell :) - 9000

Могу поспорить, что текст долго останется доминирующим видом представления программ. Проблема в том, что общепонятный визуальный словарь крайне беден. Там нечем назвать вещи. Да, можно сделать картинками десяток-другой ключевых слов, которые всё ещё слова, но я не вижу, что в конструкциях типа 'User <$> readName <*> readEmail' или '(a > b)? a : b' можно ещё заменить на картинки. Идентификаторы всё равно придётся называть словами. Опыт применения картинок для описания абстрактных идей поставил китайский язык; часто ли иероглифы понятнее? Конечно, китайский текст обычно несколько компактнее, но learning curve даже для самих китайцев у него запредельный. - 9000

^ this. Isotype тоже как-то не прижился, какой-нибудь The Noun Project растёт вширь, а не вглубь, ну и куча исследований было про то, что символы очень плохо читаются людьми и даже небольшое отступление от канонической формы и для самых известных символов (туалет м/ж, например) сильно понижает узнаваемость - Gleb Kalinin

Вообще текст нынче можно по вкусу разнообразить юникодом, писать всякие красивые стрелочки, звёздочки, греческие буквы, что угодно. Но есть нюанс с набором. Постепенно, конечно, набор общеприемлемых символов расширится, но это будет происходить весьма медленно. - 9000

@9000 в этом плане иллюстративен инстаграм — там люди на emoji разговаривают. ну и http://www.engadget.com/2014... - Gleb Kalinin

@glebis: да, там же метод ввода понятный. вообще большинство emoji японцы придумали именно потому, что у них всё равно надо символы на экране выбирать, нет жёсткого соответствия клавиатуре. вот появится в модном языке поддержка операторов из emoji, а в паре модных редакторов — поддержка их ввода (а потом уж на уровне ОС), и будем писать наполовину графикой, как математики делают в ряде областей уже давно. - 9000

@9000 мне кажется, что программирование от текста будет уходить не «в целом», а частями (отдельными задачами). и ближайшие вероятные штуки мне видятся (собственно, они уже и есть, только в очень узких областях) — это построение «конвейеров данных» из готовых элементов (в задачах чисто про обработку данных); а также Excel-like табличные интерфейсы, в задачах, где уместно это. - обречённый зверёк¹