В небольшой раздел досье в эверноте перенёс из блокнота таблички с плюсами/минусами. Типировать людей, наблюдаемых годами, так забавно.

Кто бы мог подумать, что медуза — это такой чудесный Донкихотик, а вот у... Нет, про остальных не стану писать. (А Аучу про дона кто-то наврал, по ходу.) #соционический_балаган - × × ×

Тест мне наврал! Что показывают твои наблюдения? - Неягл☀в

(Мета) Самое неожиданное и интересное — когда кого-то лучше понимаешь не по тому, как ты его сам знаешь, а по его партнёру/врагам/достижениям. Моя практическая апофения в восторге. - × × ×

Ауч, у тебя жуков, конечно же: http://socioniko.net/ru... - × × ×

(Мета) Ещё очень интересно, как люди сами себя сначала типируют, а потом читают описания (и на что они там обращают внимание/реагируют). И как именно они не соглашаются с описаниями — какие-то срезы очень показательны (когда описание не написано на языке этого человека, возникает конфликт, когда тип тот, а описание кажется ложным, и акценты в тексте выглядят расставленными неуместно). - × × ×

Большой Урбаншип следит за тобой! [x] - lightforce manager

Да, урбаншип писал об этом в 2002-м. :) http://utx.ambience.ru/users... - × × ×

тебе усы еще надо отрастить, чтоб плакат сделать аля эрикоблэровский оригинал - lightforce manager

Не-не, у меня больше такое, молчаливое и невидимо-маккиавеллианское что-то. (Поэтому, кстати, «Большой Урбаншип» — это сразу прямо фейл, урбаншипы никогда ни за кем не следят явно, они наблюдают и систематизируют.) - × × ×

это станет мегахитом френдфида, инфа 100% - lightforce manager

так сломай шаблон! - lightforce manager

Это не шаблон, это modus operandi. - × × ×

moedus - вприпрыжку с кладбища

(Ты, кстати, тоже, Куб, но ты и сам давно в курсе, наверное.) - × × ×

я тоже кто или что? - вприпрыжку с кладбища

Ты с медузой одной крови, короче, судя по всяким моим раскладам. (Пока я часто ошибаюсь, но.) - × × ×

это по четырем буквам? меня не штырит с этой модели. то ли дело шизоидный тип пограничного уровня (ну или невротического). - вприпрыжку с кладбища

Пограничная стадия — это уже епархия диагнозов, а вот про шизоидные типы в целом — это как раз родственник тех с четырьмя буквами (http://ru.wikipedia.org/wiki...). - × × ×

а где же связь с буквами? если что, меня и правда интересуют морфизмы букв в пространства например акцентуаций, связь этих моделей. - вприпрыжку с кладбища

Там связь довольно чёткая, но поперечная, и не одношаговая. - × × ×

@ubs -- я не вижу никакой. прочел не так давно МакВильямс Психоаналиитческая диагностика, первая человеческая типология что на меня произвела впечатление. она по одной координате как раз акцентуациями (по другой тремя уровнями, невротическим пограничным и психотическим). - вприпрыжку с кладбища

(^^ Оба комментария @invicta — явно из серии The Daily WTF.) - × × ×

(Третий комментарий из этой серии! Вау!) - × × ×

Так трогательно каждый раз, когда человек заходит к нам и приносит с собой кусочек своей бредовой реальности. - × × ×

(Тут я не выдержал и забанил инвикточку.) - × × ×

хихиг. ветер судьбы, вот он как. - xekc@xekc.com

гыгыгыгыгыгы. - осталось 9 дней мучений

ыыыыыыыы - обречённый зверёк¹

а-а-а-а-а. урбаншип разрывает пасть инвикдузе. день не прошел зря. - минерал головаболит

@qub Попробуй почитать "Психологию эволюции" Р. Уилсона. У него там есть довольно примитивный mapping восьмиконтурной модели Лири, кабаллы/йоги/еще чего-то там, ну и Юнга. В принципе этого достаточно, чтобы потом все самому при желании связать. Соционика - это более менее Юнг (аналитическая психология, типология), акцентуированные личности тоже рядом. Основные четыре traits в кабалле/йоге и т.д. тоже вообщем те же, что и у греков, а в последствии в Западной школе. - Phil Smirnov

Во всех этих моделях легко запутаться, но по сути в них очень много общего. По поводу недостатков тех или иных моделей - вопрос из разряда favorite weapon, "какой язык программирования лучше?"... Жаль пока это все не в столь широком обиходе, чтобы появился спрос на real-time конвертацию из одних моделей в другие :-) - Phil Smirnov

ого. спасибо, обдумаю. - вприпрыжку с кладбища

Расскажите мне: в чем польза от формального типирования людей? Я делю людей только на две категории: тех, кто делят людей на категории, и тех, кто не делит. - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

@ruguevara Короткий ответ: "Ты прав". Длинный ответ: в принципе тоже самое в MBTI (соционике): есть такая шкала Thinking-Feeling (логик-этик). Так вот те, которые feeling (этики) - им никакие формальные типологии не нужны, они и так людей хорошо чувствуют. А как быть другим - thinking (логикам)? Вот как раз им то и нужны модели, описывающие "иррациональных" людей на понятном логичном языке. Ессно, что первые смотрят на все это как на нубство. - Phil Smirnov

@ruguevara: Ты это серьёзно? Что такое «формальное типирование»? Для меня вообще все типологии это способ понимать людей и переходить на нужный язык в зависимости от ситуации (или хотя бы попытаться). Одно дело — экстраверт-импровизатор-Куб, другое дело — интроверт-спонтаник-логик-Фил Смирнов, скажем, или экстраверт-планомерик-Кукуц. Ценности разные, стереотипы разные, восприятие одного и того же разное, ошибаются по-разному и про разное, и пр. (Поэтому все универсальные «как мне стать таким же, как Х» и психологические «советы массового поражения» сильно удивляют.)</captain> «Я делю интернеты на две категории: свалки и порталы», ага. - × × ×

И это не говоря уже о том, что у любых способов разложить людей по потребностям/образу действия могут быть необычные применения, см. “MBTI, a solid framework to sketch ideas” — http://www.henkwijnholds.com/mbti-fr.... - × × ×

@urbansheep, спасибо, я понял. Дело лично во мне (простыня в комменте стёрта) - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

про MBTI интересно, но как это можно применить на практике, ведь мы не знаем какого типа человек зашёл, или заставим перед заходом пройти мини опросник? Или тип может быть сегментирован как-то заранее? - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

/facepalm - × × ×

простите за тупость, я не притворяюсь - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

Упрощённо — короткие сценарии (landing pages, одношаговые интерфейсы) делаются под когнитивные привычки и шаблоны (где ссылки, что заметнее, куда смотрят сначала), длинные сценарии делаются с оглядкой на типы («аналитики» получают информацию/полноту, «сенсорики» получают эмоции/охват/простой выбор и т.д.). Вся эта соционическая типология — она про обработку информации и восприятие таких вещей, как множества, выбор, время, желания, потребности, интересы, эмоции себя, эмоции других и пр. (хотя мне ещё не удалось найти вменяемое и строгое описание, которое бы меня устроило *как описание*, поэтому я нахожу и беру то, что есть, и делаю реверс-инжиниринг под свои нужды). - × × ×

все равно не понятно, как принять решение, под какой тип оптимизировать "длинный сценарий". Откуда мы знаем на какой тип оглядываться? Или наши типы выявляются сегментированием каким-то? Например, что "про посетителей сайтов-про-стихи можно сказать, что это тип 2"? - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

Ру, давай на примере. Ты сегментируешь пользователей на этапе разработки — это у тебя в концепции обычно. В жизни выходит так: если у тебя большой сайт про покупки, например, то ты оптимизируешь сценарии для всех. Маркет — это одновременно И унылая база данных по прайсам-моделям для «аналитиков» (которые часами сравнивают, взвешивают отличия в параметрах и бесятся, если данные неполны) И бодрая «выбиралка» для сенсориков, с большими картинками и цветными акцентами, которая решит за тебя, что тебе лучше (Гуру и подсказки/оценки/звёздочки). Прайс.ру — это просто унылая БД для аналитиков. - × × ×

Для массовых сайтов все одновременно, ага, логично. - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

Все сайты массовые. А вот сервисы и ниши — не всегда. Типа, если ты фигачишь Lexus-Nexus или финансовый терминал Блумберга, то у тебя масса — явно «аналитики», и ты под них точишь интерфейсы большую часть времени, а для всех остальных делаешь приятные и дешёвые добавления («дашборды», «виджеты», “executive summary”). Если ты делаешь Ягудзу или там Etsy, то ты в первую очередь на сенсориков ориентируешься (утрирую, но аналитики к вещам равнодушны). Если ты делаешь Behance или Фликр, то ты учитываешь их 50/50 (есть те, кто про картинки, есть те, кто про EXIF, детали, технику, теги, организацию, сравнение камер и пр.). - × × ×

@ruguevara Смотри на это просто как на модель, интепретацию. Грубо говоря, она может быть разной точности. Допустим, что точность = разрешение = разрядность системы. Тогда твоя система ("делить людей на две категории.. ") - это система однобитная, имеет два состояния. Кабалла, система двух битная, имеет четыре состояния (человек, орел, телец и лев). MBTI и соционика - системы 4-х битные, допускают 16 различных базовых состояний. Можно пойти дальше, иметь 256, 64K, 16M состояний (для интерпретации 6,5 млрд. личностей), только такую высокоточную систему будет тяжело носить с собой (в уме). Хотя, кто знает... что получится через 100 лет из facebook+iphone >8D - Phil Smirnov

@ruguevara Модель для групповой работы "Гексаграмматон" (тролль/эльф/гном + маг/воин/жрец" - 3-х битная. Имеет 12 уникальных состояний: 6 основных и промежуточные. В каком-то смысле даже не существенно, что лично я имею ввиду под INTJ или "львом" или "троллем". И насколько это "на самом деле" совпадает с реальностью. Важно чтобы была безупречная внутренняя симметрия. Нужно почувствовать/ощутить/представить весь диапазон (не знаю как лучше это выразить ;) - после этого в нем легко работается, и уже не важно, какие где "буквы", и что они значат в каждом конкретном контексте. Потому что не в том дело, это гибкая система, как язык. От микротрактовок в каждом конкретном случае ничего не зависит, важна частота повторений, выраженность. - Phil Smirnov

(трёхбитная, 12 состояний?) - Done Is Done

@Maki да, я ошибся. Подумав на этот счет, я пришел к выводу, что "Гексаграмматон" - не трёхбитная система, а двухбитная. Но у вас бит - нестандатрный :) не двоичный (0 1 - thinking OR feeling), а троичный (0 1 2 - троллль OR эльф OR гном). Итого - 6 состояний. - Phil Smirnov

Двоичный бит - это трит. Всегда ваш, Баянист Очевидность. - mindszenty

Ооо, а волшебная, любимая и прекрасная Сашунча — мой конфликтёр, если верить расчётам (а чего б им не верить). Как же это чудесно. #мама_он_и_меня_посчитал! - × × ×

А у тебя прямо-таки про всех-всех эта табличка? - Документы зимы хорошие

Ну, нет, конечно. Про тех, кто мне интересен. Это длинный список. - × × ×

(Вытащил табличку к себе в гуглдокс, там такие смешные комменты, блин. «Слишком общительная девочка» или «Клинический случай (медуза)». 64 пользователя, 35 типированы, 19 относительно достоверны, ок, собираем, наблюдаем и думаем дальше.) - × × ×