Потому что людям сложно структурированные беседы, и само структурирование очень дорого стоит (и по времени и ресурсам на подготовку, и по поддержанию-модерации). И обычные встречи получаются довольно бессмысленными, пока не включаешь стандартные и привычные «игровые» методы — тайм-боксинг, алгоритмы, картинки на столе, аналогии, минуты молчания, разбор кейсов и рассказывание историй. Только тогда оно превращается во что-то приятное. • #правила_жизни_социопата - × × ×

Во всех остальных случаях — тоска и «низкий уровень сигнала», при котором мозг не начинает даже интересоваться происходящим. И на этом фоне ощущение, что «где-то там бывает интересно». (Конечно, бывает. Если утром проводить жёсткие встречи и проектные встречи с понятными шагами и конспектами — ещё как интересно бывает.) - × × ×

Но вот эта вот иллюзия «полезности разговоров» (при отчётливом понимании и причин этой иллюзии и того, насколько она ошибочна) — она сама смешная. - × × ×

Кстати, можно я немного угоню тредик и спрошу оценки и совета, получается ли у меня вести беседы, чего не хватает, и где учиться :) - mindszenty

Ну, тебе устраиваемые тобой беседы нравятся? - × × ×

Отчасти. Пока что у меня получаются хорошо две вещи: рассказывать людям о возможностях друг друга, и помогать им в генерации и обдумывании идей. - mindszenty

Поддерживать динамику беседы, в том числе «уровень сигнала», удаётся не всегда. - mindszenty

(К исходному) Чем-то эффект напоминает переход с genius-плейлиста, составленного из треков с максимальной оценкой, на «обычную» музыку, которая для разнообразия ничего так, но не более того. Привычка к постоянно отфильтрованному всему. #будни_аутиста - × × ×

А где прочитать короткий обзор / intro про структурирование бесед? - 9000

Shaping Conversation Traffic for Dummies? - × × ×

^^^ не гуглится %) - 9000

Глупо спорить с личным ощущением, но у меня вопрос. В "структурированных беседах" я ни разу не попадал в состояние "совместного думания", когда договариваешь догадку собеседника и вкуриваешь вещи, которые в одиночку бы не понял никогда; а в обычной беседе с правильным собеседником таких попаданий у меня единицы процентов, может быть даже больше десяти. Это много, и полностью такие беседы реабилитирует в моих глазах. Так вот, вопрос: это свойство структурированных бесед или моего неумения их вести? - Волосатый носорог

«Дорогая редакция, у меня в подвале раздаётся подземный стук, что это такое?» Не знаю. Во-первых, я не противопоставляю одно и другое. А отсутствие раппорта между собеседниками легко может происходить по десятку причин. Это не свойство какого-то одного формата. Возможно, в попытках структурировать вы не успеваете подстроиться под собеседника или сконцентрироваться на предмете. Или выбранная «структура» сбивает контакт, не подходит конкретной теме или участникам. Перебирать это можно бесконечно. - × × ×

Видимо, я не слишком удачно сформулировал вопрос. Я не прошу решить мои проблемы со структурированными беседами, я интересуюсь, решаемы ли они вообще. Попробую ещё раз: то есть для вас структурирование беседы не уменьшает плотность контакта? - Волосатый носорог

Да, наоборот. Чем лучше каркас у беседы, тем ровнее идёт разговор, тем легче выйти с уровня синхронизации словарей на уровень понимания с полуслова и взаимно-интересных предметов. - × × ×

Ага, спасибо. Тогда присоединяюсь к просьбе 9000 о ссылках (можно и начального уровня, у меня, подозреваю, довольно случайный набор привычных техник). - Волосатый носорог

2013. Обычные люди по сравнению с «отфильтрованным кругом волшебных созданий» регулярно проигрывают. ( На очередном столкновении с реальностью перестаёшь от них уже даже ожидать чего-то осмысленного. - × × ×

с тех пор ссылок на набор техник для чайников не появилось? :) была бы премного благодарна :) - дофаминатрикс