Главные открытия: - × × ×

1) четырёхбуквенный код надо было читать с конца, это как-то нужно заучивать и осознавать особо. - × × ×

2) типы/сочетания не симметричны и нелинейны, и аспекты иногда затмевают друг друга. - × × ×

3) культура и семья влияет на признаки, поэтому: - × × ×

4) чем когнитивно сложнее человек, тем более смешанный у него тип, тем большему числу людей он подходит, но — - × × ×

5) ему при этом подходят только очень конкретные комплементарные типы. - × × ×

6) Но смешанным типам при этом нравятся смешанные же типы. Двойное отзеркаливание и интереснее игра. - × × ×

7) У 4 аспектов есть ещё дополнения от Рейнина и неоткрытые черты, которые множат число сочетаний, и потому люди даже одного базового типа довольно разные. - × × ×

8) Базовые признаки не толкуются однозначно или в изоляции, т.е. нет универсальной "экстраверсии", есть рациональная или иррациональная, работают только сочетания, также см. п.2 про overshadowing признаков. - × × ×

А дай ссылок почитать про <s>диагностику-кармы-по-фотографии</s> методику определения буквосочетаний персонажей по сюжетам сериалов? Я видел какие-то анкеты-для-себя на эту тему. Ты же что-то более эффективное используешь, чем фантазии про их ответы на такие анкеты? - earlyadopter

Ох. Тут другая схема работает: «посмотрел на живых людей — подцепил типичные черты в живых людях — набрал статбазу — посмотрел на персонажей — посмотрел на типичные проявления — предположил тип». Хорошие сценаристы (и правильный кастинг актёров) выводят вполне честные типы, особенно когда персонаж не меняется на переправе. Так что я больше тренирую себя на распознавание по поведению и отношениям, чем использую определитель птиц по расцветке хвоста. :) Всё типирование по тестам вообще фигово работает именно потому, что надо _выбирать_ вариант. В жизни-то люди просто действуют, реагируют и кого-то понимают, кого-то нет. По этому всему можно уж их как-то пробовать классифицировать. - × × ×

Ну, то есть в качестве рекомандованного чтения, — вот это? http://www.amazon.com/Please-... Или есть что-то компактнее/проще для запоминания? - earlyadopter

(Думаю.) У MBTI и Кейрси личностные типологии. Т.е. они про «людей в вакууме», что оказывается не так эффективно. Соционические всякие штуки больше про стимул-реакцию, но у меня нет пока однозначного ответа про рекомендуемое чтение. Пусть пока здесь побудет ссылка на википедию http://ru.wikipedia.org/wiki... а я ещё подумаю. - × × ×

Ага, спасибо. Я попробовал было читать Кейрси, и сломался как-то от неспособности это всё запомнить в таком объёме с первого захода. - earlyadopter

@earlyadopter Соционика, MBTI, Kiersey Temperament Scale и т.п. — это все разные системы/школы, хоть и базируются они на Юнге. Я начинал с MBTI, она проще, и потом постепенно пришел к соционике, в которой есть межтиповые отношения и квадры. Кроме этого в соционике огромное кол-во идиотов, нужно уметь их не замечать. Именно поэтому я начинал с MBTI, соционика казалась сборищем придурков. Мне повезло, я — INTP, и для таких как я есть отличное коммьюнити http://intpcentral.com :) - Phil Smirnov