Вопрос в воздух кажется не имеющим смысла (ответ на него зависит от конкретного человека). А вот прочесть позицию по цитате было интересно — у меня тут же с полоборота выпало из колоды несколько радикально разных примеров и контекстов, все из которых умещаются в эту цитату. И общаться, соответственно, с ними нужно по-разному. - × × ×

1. Потому что «все лгут», и не факт, что декларация соответствует деятельности и поведению. Такое встречалось, например, когда ценности в сообществе и ценности человека сильно различаются, и ему приходится мимикрировать, привычно обесценивать и «фреймить себя в безответственность». - × × ×

2. Потому что эффект Даннинг-Крюгера: многие не оказываются в ситуации развития (вынужденного или органического), и привыкают жить в системе по её правилам, не очень понимая, чего им не хватало, и как могло бы быть иначе. Таким можно было бы менять всю ситуацию и прокачивать в разные стороны. - × × ×

3. Потому что ресурсная вилка. Начальник, который решает и мотивирует — идеальная ситуация для эффективной работы человека, которому не хватает сил на принятие решений самому, и которому сложно мотивировать себя самому. Может, не научили (и тогда это часть п.2), может, физиология и конституция. Из «не научили» вырасти можно, из «конституции» — тоже, но не через развитие себя, а через мастерское обустройство ситуации так, чтобы она тебя двигала вперёд, а не гасила насмерть. Можно научить, но обычно некому. - × × ×

4. Потому что обобщение. Без конкретного разбора ситуации цитата просто описывает ситуацию «мне нужен источник решений и стимул». Там нет ничего про то, что человек не может сам решать, нет ничего про самомотивацию. Одни и те же люди с одной и той же позиции «линейного подначального сотрудника» начинают двигаться по-разному, если им менять роли в команде и учить распоряжаться доступом к ресурсам, например. (Стенфордский эксперимент, например, нас многому грустному учит в этом смысле.) - × × ×

Спасибо за разбор цитаты. - prytkov