«Я не боялся, что после выхода моей книги у меня станет меньше новых пациентов, как не боялся и того, что кто-то из старых пациентов предложит мне, для начала, излечиться самому, а уж потом консультировать других. Во-первых, пациентов у меня много. Во-вторых, нет ничего страшного в том, чтобы написать о собственных недугах. Доктору и самому полезно побыть пациентом — он больше поймет про больных. Когда у меня диагностировали ретинобластому и я сам стал пациентом, то понял, что процесс лечения идет медленнее, чем мне бы хотелось. И поскольку я сам не могу его контролировать, мне остается надеяться только на то, что мне помогут врачи. Это как с беременностью — вам надо ждать девять месяцев и довериться природе и хорошим докторам. При этом я никогда не ходил к нейропсихологу, но уже 45 лет посещаю одного и того же психиатра. Моя прозопагнозия здесь совершенно ни при чем: у меня иногда случаются приступы немотивированной тревоги, и одолевает бессонница. Обычные вещи.» #схватил_за_мозг - × × ×

Книга “Mind's Eye”: http://narod.ru/disk... (EPUB) - × × ×

Интересно, насколько велико число разных исследователей, которые стали исследователями (врачами, учёными, рассказчиками, преподавателями) из-за того, что у них своя координатная сетка, и потому меряя по ней остальных людей, они фиксируют вещи, которые всем остальным кажутся естественными. А на самом деле «нет никакой нормы». - × × ×

Талант как укрощённая патология? - ◐_◐

Ну, отчасти. «Превращение отклонения в преимущество», то, благодаря чему мутации и эволюция вообще так хорошо работают. Только здесь ещё это влияет не только на жизнь одного человека/особи, а на значительную часть сообщества (т.е. не было бы отклонения у одного — целый культурный пласт был бы не создан). - × × ×

И ещё интересно, сколько людей после книжек Сакса и того же Рамачандрана с Пинкером стали внимательнее относиться к другим, и учиться понимать себя и свои отличия от остальных человеков. - × × ×

У меня есть подозрение, что внимательное отношение к другим и понимание отличий сильно коррелируют с желанием читать Сакса и прочих. - ◐_◐

Это уже вопрос курицы и яйца. :) Думаю, есть те, кто просто искал что-то интересное, а им посоветовали Сакса. Или просто взяли книжку с полки, вытащили из-за высоких позиций в топе продаж и пр. - × × ×

Ну, скажем, пост про «людей, не умеющих забывать» (http://urbansheep.ru/2009...), отчасти рассказывает мою собственную историю, и к нему в дополнение ещё лежит неопубликованный пост про то, что всё время — и прошлое, и будущее, для меня является не линейным потоком, а единым пространством, с которым приходится работать «в целом». - × × ×

Ещё как-то получается, что острота слуха у меня высокая, но я плохо отделяю осмысленную речь — т.е. при неразборчивом произношении мне приходится переспрашивать собеседника чуть ли не через слово. Получается очень странно — говорить со мной нужно не громче, а чётче, т.е. мой мозг хуже различает интонационные пики в звуке речи. Из-за этого я ужасно не люблю разговоры по телефону (так как телефоны режут звуковую полосу, и «сминают» голос). Ну, и поэтому я заваливаю всегда все тесты на listening comprehension и не люблю иностранное кино без субтитров. И одновременно могу слышать тихие разговоры в разных местах, прошу сделать потише музыку и пр. - × × ×

Ну, и вот многие штуки из поста про «Топологию овцы» (http://untitled.urbansheep.ru/post...) — они тоже ровно про то, что «норма» является очень размытым понятием в мире, где официальная медицина перестаёт лечить лоботомией, а диагнозы «шизофрения» и «аутизм» перестают значить что-то конкретное, так как их признаки в той или иной степени размазаны по значительной части населения, не вызывая сомнений лишь в редких клинических случаях, хотя по мере развития нейробиологии всё чаще выясняется, что даже клинические случаи устроены не так, как думала официальная медицина. - × × ×

Я прочел (наверное, аналогичные) книжки Хофштадтера и Деннета, одна из которых называется почти также, "Mind's I"/Глаз Разума/, причем в библиографии ссылается на Mind's Eye, а другая, Consciousness Explained, содержит в себе анализ многих недугов и делает из них выводы об устройстве сознания. Так вот, себя я стал понимать лучше, а других-то -- нет (то есть почти никак). Вернее, теоретически я понимаю всех сразу, а на практике в понимании других конкретных людей ничего не изменилось. Дело в мотивации. - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

Я не думаю, что дело в мотивации. Скорее, в том, куда ты прикладываешь усилия, и что для тебя интереснее — наблюдать за другими или за собой. Мне вот и то, и другое интересно, собой я просто исследую свой окружающий мир, а других моделирую и ищу способы лучше понимать потому, что они часть этого моего мира. Знание о том, что многие видят всё совсем не так, что у них другие ценности, сильно помогает (и мешает иногда тоже, правда) — но я это всё уже рассказывал в треде про социотипы. Устройство психики и сознания из той же серии для меня. - × × ×

он в книге описывает профессора П. именно с точки зрения человека без прозопагнозии. если у него она есть, как он может так точно реконструировать видение "нормлаьного" человека? мучаюсь этим вопросом - Dortndortn

Примерно также, как мы с тобой можем точно реконструировать, что «видит» человек, который не различает цвета, например — через общение с другими людьми и через сбор отзывов, сравнение впечатлений и подробностей о том, кто что запоминает и на что обращает внимание. - × × ×

Деннетт называет такой подход гетерофеноменологией - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

да, но это сознательный акт - знать, что у тебя есть недостаток и пытаться его скомпенсировать сбором данных. а в интервью он пишет, что открыл свою неспособность к распознованию недавно. - Dortndortn

к тому же, реконструировать зрение лишенное различения цветов легко, мы все перестаем их различать в сумерках. а вот ту же прозопагнозию я реконструировать не могу, наоборот, совсем не запоминаю деталей, только общий образ лица - Dortndortn

Тоже можно: я не могу, например, распознавать детенышей пингвинов. - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

Кенгура, так тут самое интересное и есть! Он-то открыл свою способность не потому, что она ему страшно мешала жить, а в какой-то момент просто собрал все части паззла, я думаю. Т.е. прошёл через диагностику с помощью кого-то из коллег, и то, что он всегда считал «само собой разумеющимся» и «а разве не у всех так?», оказалось генетически передающимся нарушением в функции мозга, которое сам мозг не считает проблемой, ведь «всегда так было». Если помнишь, в книге про человека со шляпой в каждой истории похоже было — сам пациент часто не понимает сути положения, считая, что всё нормально. Тут два вывода: 1) мозг удивительно гибко подходит к компенсации и «сокрытию» дыр в функциях от сознания, 2) поэтому для того, чтобы осознать свои плюсы и минусы, нужен внешний наблюдатель, и сравнение с другими людьми, иначе даже не удастся понять, в каком месте у тебя провалы и как их обнаружить или измерить. Это всё хорошо иллюстрирует идею о том, что функционирующий мозг себя никогда не воспринимает как «больной», а всегда приспосабливается к обстоятельствам. - × × ×

Причём это не только с дырами, но и наоборот. Синестетики, например, обычно узнают о том, что они синестетики, в довольно позднем возрасте и тоже удивляются, что не у всех так. - mindszenty

"На стенах квартиры висели фотографии - родственников, коллег, учеников и его самого. Я собрал снимки в стопку и, предчувствуя неудачу, стал ему показывать. То, что можно было счесть шуткой или курьезом в отношении фильма, в реальной жизни обернулось трагедией. В общем и целом П. не узнал никого - ни членов семьи, ни учеников, ни коллег, ни даже себя самого. <...> Если особые приметы отсутствовали, П. совершенно терялся. При этом проблема была связана не просто с познавательной активностью, с гнозисом, но с общей установкой. Даже лица родных и близких П. рассматривал так, словно это были абстрактные головоломки или тесты, - в акте взгляда не возникало никакого личного отношения, не происходило акта узревания. Вокруг него не было ни единого знакомого лица - ни одно из них он не воспринимал как 'Ты', и все они виделись ему как группы разрозненных черт, как 'Это'. Таким образом, имел место формальный, но не личностный гнозис. Отсюда же проистекало слепое безразличие П. к выражениям лиц. Для нас, нормальных людей, лицо есть проступающая наружу человеческая личность, персона*. В этом смысле П. не видел человека - ни лица, ни личности за ним." 1985 г, из книги - Dortndortn

"Собственную прозопагнозию я диагностировал в возрасте 52 лет, в 1985 году. Я поехал в Австралию, навестить своего старшего брата, которого не видел более тридцати лет, и выяснил, что у него тоже есть проблемы с распознаванием лиц. Стало понятно, что это не может быть простым совпадением — у нас обоих, безусловно, наличествует генетическое заболевание. До этого момента я чувствовал в себе определенные странности, но связывал свою неспособность к распознаванию лиц с особенностями своего застенчивого характера и, отчасти, работы. Когда же мой брат, человек нисколько на меня не похожий, гораздо более напористый и общительный, признался в своем «недостатке», эта версия отпала. А вот на фотографиях я вообще не могу узнать ни себя, ни своих родственников. Я как-то написал книгу о своем любимом дяде и поместил на суперобложку его фотографию. Когда кузены ее увидели, они написали мне: «Но это же не наш папа!» Оказалось, это совершенно другой мой родственник. Пришлось допечатывать суперобложку. " из интерью. - Dortndortn

такким образом - если он сам не распознавал лиц на фотографии, это не должно было бы его удивлять в пациенте, нет? или речь о том, что Сакс виит лицо, но не узнает, чье оно, а профессор П. в принципе не в состоянии сложить отдельные черты в систему "лицо"? Что же касается детенышей пингвинов - с ними как с китайцами, если бы мы жили с ними бок обок - прекрасно научились бы их различать - Dortndortn

Ага, я и то и другое читал. Обрати внимание на слова «чувствовал в себе определенные странности, но связывал свою неспособность к распознаванию лиц с особенностями своего застенчивого характера и, отчасти, работы». :) В той же книге есть несколько примеров того, как сознание объясняет себе странности в функционировании любыми подходящими причинами (независимо от степени разумности причин). В случае с П., кажется, дело в том, что он не мог в принципе понять, где находится лицо, и потому узнавал людей по «косвенным признакам» (и не опознавал отсутствие людей), а у самого Сакса и его брата это выражено в меньшей степени, и ограничивалось памятью на лица. - × × ×

Позволю себе ещё одну цитату относительно синестезии, замечательную в этом контексте: "It’s not as strange or unusual as it’s made out to be - it’s just a bit of a crossover of different senses. So I see music, taste some colours and so on. I think the music thing is very common, *but people tell themselves that that isn’t what’s happening*." (Steve Aylett, выделение моё) - mindszenty