«Правительства сразу нескольких стран мира начали наступление на инициировавший крупнейшую утечку дипломатических документов хакерский сайт Wikileaks. Французский министр экономики Эрик Бессон потребовал от национального объединения провайдеров CGIET заблокировать доступ к сервисам Wikileaks с французского сектора интернета. Австралийский генпрокурор Роберт Макклелланд в субботу объявил о возможном отзыве у основателя Wikileaks Джулиана Ассанжа заграничного паспорта, а США потребовали от Швейцарии не предоставлять Ассанжу политического убежища, если подобный запрос от него поступит.» #wikileaks - × × ×

«США меняют дипломатов: Откровения Wikileaks нанесли серьезный ущерб американской дипломатии: ряд работников дипмиссий США за рубежом могут быть отозваны домой. «Возможно, что кое-где скажут, что не могут больше с ними работать», — признал в воскресенье в эфире NBC глава комитета по иностранным делам сената США Джон Керри.» - × × ×

Вот только не думаю я, что Ассанж мог что-то там иницииировать... - рептильный дом

Ассанж ничего не инициирует, он обеспечивает работу и развитие, вообще-то. Данные присылают ему все, кто неравнодушен. - × × ×

Не правильно как-то ополчаться против Ассанжа. Мало того что ничего не заблокируют, так еще и больше раскрутят. Надеюсь с ним ничего не случится. - полетаем

@urbansheep Вы правда верите, что те, кто неравнодушен? Вот так просто слить архив МИДа потому что неравнодушен? Я не верю. - рептильный дом

Тут, увы, слишком многое на карту поставлено, и оба исхода вероятны (Ассанж жив и Ассанж того). Зависит от того, чьи боевые слоны будут быстрее и крепче (у Викиликс нет слонов, слоны есть у государств и корпораций только). С одной стороны, Ассанжа легко показательно уничтожить (и потом начнётся кровавая анархо-либеральная резня всех больших государственных машин, потому что криптосообщество Ассанжа канонизирует, и будет всем очевидно, кто враг и на кого надо охотиться — с показательным выволакиванием за шкирку и раскапыванием всего грязного белья, независимо от национальной принадлежности и в десятикратном размере), плюс явно у Ассанжа есть «план Б» (с публикацией новой серии документов), плюс уже сейчас понятно, что австралиец — это больше фронтмен (т.е. лицо целого движения), если снять его — придёт кто-то другой. Поэтому у всех спецслужб в том числе этим руки связаны. И отчасти по этим причинам каждая из сторон была бы рада Ассанжа взять хоть как-то под контроль, чтобы кто другой не грохнул. Получается холодная война наоборот. - × × ×

С другой стороны, оставить Ассанжа на свободе или не отреагировать тоже не могут — потому что позор и удар по чести всего дипсообщества такой, что теперь доверие рушится на всех уровнях (а на доверии вся дипломатия всегда и держалась). Поэтому разошедшееся пламя пытаются гасить всеми способами — и техническими (ддос, закрытие хостинга и аккаунтов), и кадровыми (перемещение людей с засвеченных мест), и медийными, и дипломатическими (сколько именно произошедшее раскрытие будет стоить экономике Штатов в отступных в виде пошлин, кредитов и уступок — очень страшный вопрос). - × × ×

Про медиа и «давайте потише»: Все комментаторы, говорящие со сми, пытаются сыграть на том, что «ничего не произошло, мы это в основном и так знали» — причём не только американские ведомства говорят, Лаврова вон тоже цитируют про то, что «забавное чтиво, но ничего нового». Но между строк очень много просачивается. Фрадков, который сейчас рулит внешней разведкой, прямо говорит, что информации колоссальное количество, и аналитикам там пастись и пастись, хотя сама ситуация неприятная — понятно же, что из российского дипкорпуса может быть слив такого же объёма, если не больше (по последним шпионским скандалам со Штатами хорошо видна степень разгильдяйства и неуправляемости). - × × ×

Наконец, есть вопрос того, чем это обернётся для Обамы — и ястребы-консерваторы, и демократы его давно клевали, а если разыграть сейчас ситуацию в пристойном ключе не выйдет (почти невозможно), то утопят и за то, что слив вообще произошёл (потому что нацбезопасность больше не работает и «при Буше такого не было»), и за то, что все лозунги про прозрачность, управляемость и подотчётность государства — фуфло (потому что ты либо прозрачный и не пугаешься того, что все внутренности наружу, либо закрытый и застёгнут на все пуговицы). В общем, балаган и мировая дипломатия, которая никогда больше не будет прежней. :) - × × ×

"австралиец — это больше фронтмен (т.е. лицо целого движения)" -- почему такое мнение? - Тринадцатый

меня поразила осторожная реакция например Джона Стюарта - тема очевидно настолько скользкая, что обойти не обошли - но почти и не отреагировали вообще, учитывая насколько благодатная тема - почти Замяли. как будто мозоли прецедентного права на извилинах шепчут: всё, пока-пока, теперь больше НИКОГДА нельзя будет во внешней политике так, как было ВСЕГДА. а как? а фиг знает. нельзя будет предложить румынии за визит обамы взять одного оранжевого человечка в свою тюрьму. условная неотвратимость наказания. ужасно - xekc@xekc.com

@blacklion: Ну, не верьте, чего. :) От того, верите вы или нет, ничего не зависит в данном случае. Понятно, что кому-то выгодно, но это уже не просто «шпионская операция», когда одно государство (или блок, как в случае с НАТО или остатками СНГ, например) играет против другого, это слив такого масштаба, что США оказываются в позиции голого короля на площади посреди всего мира. Буквально. А это явно не вопрос шкурных интересов одного человека, слишком крупный удар по всей дипломатической системе, ни один из игроков бы на такое не решился сам по себе — все повязаны, построенные отношения очень дороги (десятилетия времени и триллионы в торговом балансе), чтобы допустить такой слив. Да даже афганский и иракский сливы были уже очень болезненными и для ВПК, и для всей стратегической верхушки альянса. - × × ×

@urbansheep про "голого короля" даже кажется сообщения "мы и про Китай расскажем, и про Россию расскажем, и про инопланетян расскажем" как-то слегка похожими на сигналы "это не против США а против всех, не убивайте нас, пожалуйста". - xekc@xekc.com

@n1313: один человек (при всём уважении к активистской истории Ассанжа и его явно выдающимся оргкачествам) и даже десять человек не удержат систему. Про Викиликс вот википедия говорит «As of June 2009, the site had over 1,200 registered volunteers and listed an advisory board comprising Assange, Phillip Adams, Wang Dan, C. J. Hinke, Ben Laurie, Tashi Namgyal Khamsitsang, Xiao Qiang, Chico Whitaker and Wang Youcai.» Т.е. Ассанж в данном случае — скорее точка катализации, и если его убрать, то викиликс, может, и остановится, но те, кто участвовал в цепочке «данные — проверка — анализ — контакт с медиа — запуск», за полгода-год пойдут и организуют альтернативный канал. Т.е. дело не в одном человеке. Ассанж может уйти на покой, и работа всё равно продолжится — путь проложен. - × × ×

@xekc: Ну да, вот за это «против всех» на них так и ополчились, собственно. Потому что государствам-то очень-очень страшно. Очень. И конкретным людям, и целым ведомствам — и за себя, и за ту историю событий, которая в последнем веке вся была полна удивительных событий. - × × ×

имхо было бы не "против всех" а конкретно "против США" их бы просто сразу убили и очень-очень быстро, национальная безопасность purified. а поскольку это всё так неудобно почти что совпадает с декларацией "прозрачности" и с демократическими ценностями - очень тяжело с этим сором из избы бороться им. поэтому "против всех" чуть безопаснее, всё таки. - xekc@xekc.com

@n1313: Более того, если у исландца Сноррасона сотоварищи (который ушёл из Викиликс после несогласия в Ассанжем — http://www.wired.com/threatl...) что-то получится, то будет второй Викиликс. А за ним — снова форк в какой-то момент, и будет третий, затем ещё пара, по более узким темам. Эта культура форков в сочетании с гражданским обществом и массовой криптографией гарантирует нам ещё долгие годы раскрытий и скандалов. - × × ×

тоже хотелось бы свой форк, про корпорации / рекламу :) http://friendfeed.com/xekc... но модель пока кажется какой-то очень уязвимой со всех сторон. - xekc@xekc.com

В МИДе и СВР такая история невозможна - надо физически украсть тонны бумаги и CD из хранилища, в остальном +1 к urbansheep. - дмитрий песков

^^^(насчёт тонн бумаги) ЩАЗ. Почти вся переписка давно в электронном виде идёт. - .i.m.a.r.s.o.r.a.m.a.

Да-да. Расскажите это мне ))) - дмитрий песков

На самом деле, в этом уравнении не хватает ещё одной части, которую сейчас пытаются закрыть журналисты (в частности, парни из Гардиан) — к базе данных нужна система «предъявления», которая будет обеспечивать презентацию данных, фильтровать шум и помогать вычленять главное. Без этого десятки и сотни тысяч документов будут лежать мёртвым грузом, их просто слишком дорого будет анализировать. Поэтому следующий большой бум должен быть, когда кто-то из студентов соберёт систему кросс-анализа документов, либо когда документы из Викиликс превратятся в пространство квеста — как это вышло с гардиановским проектом про MPS Expenses — http://www.niemanlab.org/2009... — который разобрал 220 тыс. документов, и продолжает следить на сайте за развитием событий — http://www.guardian.co.uk/politic.... Так что на всех этих данных из Викиликс ещё могут подняться несколько больших скандалов после натравливания на них аналитических систем. Вот тогда и будет настоящая прозрачность. А пока правительства могут надеяться на то, что журналистов они заткнут своими силами, а те, кого заткнуть не удастся, устанут рыть руду в одиночку. Security through obscurity. К этому ещё должна добавиться глава про дезинформацию, с механизмом, вроде пятидесятицентовой армии Китая — http://urbansheep.ru/2009... - × × ×

http://www.msnbc.msn.com/id... — Ну вот и славно. Ассанжа взяли в Лондоне, по шведскому делу про изнасилование и домогательства (которое называют довольно смешным). Теперь интересно, что будет дальше. Собственно, задача «взять под контроль» этим решается, а вот сколько времени уйдёт на то, чтобы понять, что делать и с самим Ассанжем, и с Викиликс — самое любопытное в вопросе. Опять же, ради такого парням из Викиликс нет смысла выбрасывать компромат на публику, время ещё не пришло. - × × ×

О, вот и отличный пример «дискредитации через придирки»: “Assange's London attorney, Mark Stephens, told AOL News today that Swedish prosecutors told him that Assange is wanted not for allegations of rape, as previously reported, but for something called "sex by surprise," which he said involves a fine of 5,000 kronor or about $715.” Отличный сюжет, ох. Грэм Грин бы оторвался на всём этом. - × × ×

по-моему, его не взяли, а он сам просто зашёл. - Тринадцатый

Для особо умных гиков хорошее разъяснение, которое мне лень было писать. http://slon.ru/blogs... - дмитрий песков

Machinae Supremacy - Force Feedback (feat. #WikiLeaks) http://is.gd/ir2gu Может кому-то понравится, музыка очень в тему, и одна из любимых моих групп. Кстати, они как раз из Швеции и записали чуть ли не весь альбом на тему. - полетаем

У Аввы хороший (хотя и и немного сжатый) рассказ о том, почему Ассанж — это с большой вероятностью лишь спикер, фронтмен организации, и почему его исчезновение в таком случае не имеет никакого значения — http://avva.livejournal.com/2288708... (и те, кто профессионально занимается инфобезопасностью знают об этих причинах, а потому не шумят нигде, и ищут контактов с парнями из ВЛ напрямую, хотя с большой вероятностью из ВЛ уже кому надо написали, предупредили и договорились.) - × × ×

Ру, «очевидно» — это когда есть доказательство. У тебя есть? У меня нет. Поэтому не очевидно. - × × ×

БОГА НЕТ?! (Риторический вопрос) - × × ×

@ruguevara, нет никакой очевидности отсутствия единоконтрольности Ассанжа. Почитай хоть немного, что ли — там вон выше есть ссылка на статью в Вайреде, и внутри хорошая цитата “I am the heart and soul of this organization, its founder, philosopher, spokesperson, original coder, organizer, financier and all the rest. If you have a problem with me, piss off.” — и если после этого ты вдруг решишь снова быть сильным задним умом, и говорить про «это же очевидно» то, типа, остановись подумать сначала, чтобы не говорить прямо сразу смешного. - × × ×

ок - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

just for the record, прямая цитата из Ассанжа не означает, что он говорил правду :) - Michael Bravo

Где-то произошла путаница понятий Викиликс-сайт и Викиликс-явление. - ʕ⨂˕̥⨂ʔ Т ПДМЛ?

WikiLeaks' Swedish bunkers http://www.youtube.com/watch... - полетаем

Pot should not call kettle black - Putin on Assange & Democracy http://www.youtube.com/watch... - полетаем