(Формулировка специально построена именно так, да) - × × ×

формулировочка конечно тщательная, нда. чтоб ты мог счесть идиотом любого, кто ею воспользуется. ну если вдруг хочешь мнение - я не вижу, как можно применять термин "научность" к практической типологии, понимаю границы применимости практических типологий, пользуюсь в быту зодиакальной для быстрого обозначения типажей, не интересуюсь вашей соционикой, но меня не раздражает, когда ты о ней пишешь, я просто пропускаю, так что пиши о чем хочешь, твой фидик - твои тараканы, имеешь право как и каждый из нас. - минерал головаболит

например, любой персонаж, который сможет мне объяснить, отчего я не могу считать себя, скажем, ханддаратом, получает право прочесть мне лекцию о том, почему соционика (с которой мне таки смешно) должна меня почему-то раздражать. HHOS. - Michael Bravo

@mama1ari: Нет, ну почему сразу идиотом. Меня одинаково смущают все, кто верят в непогрешимость или абсолютность чего-то. Атеисты ничем не лучше кришнаитов. Когда какой-нибудь условный adworse записывает соционику (и тех, кто смеет её раскапывать) в хуету — это же нормальный такой снобский атеизм. Или вот когда не менее условный Гаврилов говорит, что «фанаты соционики вызывают смесь брезгливости и напряжения» — это тоже хороший ведь маркер. - × × ×

1. фанаты чего угодно вызывают смесь брезгливости и напряжения. 2. "верю в научность" и "верю в ненаучность" равно смешные оксюмороны. - минерал головаболит

покамест для меня увлечение соционикой - это маркер людей, которым очень хочется иметь инструкции к окружающим и очень жаль ресурса на самостоятельные наблюдения за реальными людьми - Dortndortn

одинаково верю и не верю в ненаучность, и всегда так делаю - кот от котов

о, я понял! мне очень жаль ресурса даже на освоение соционики, не то что на реальных! - кот от котов

1. я читал про соционику, читаю про соционику и склонен продолжать про нее читать. 2. я не верю в "научность" абсолютного большинства методов в психологии, потому что единственный известный мне критерий научности (воспроизводимость опыта) в этом случае неприменим по определению. 3. есть моменты, когда каждый практикующий те или иные психологические методы начинает анализировать элементы вторичной реальности (см. работы Фрейда о Моисее и героях Достоевского или типовое "Рейчел из сериала Друзья - Гюго! - нет, Гюго-Гексли". в этот момент надо отойти и дать свершиться падению. однако, если ваш товарищ начинает психотипировать горошины в свежеоткрытой консервной банке, постарайтесь ненавязчиво предложить ему помощь (дружескую или медикаментозную), увлеките его на прогулку или на танцы. - адская скорлупа

^ О, очень хорошо сказано - рептильный дом

я верю только в огромную невидимую рыбу, которая тысячелетиями направляет ход истории. она говорит мне, что делать. пожалуйста, учти это мнение. - зверёк²

^ something's pulling you outside to ride around in circles? :) - Michael Bravo

@mama1ari: да, конечно — http://friendfeed.com/urbansh... :) - × × ×

Зверёк, с рыбой мы не знакомы, но мнение учту. - × × ×

@agavr: в п.3 плавный такой переход от «это ещё ок, а вот это уже падение», причём без очевидной границы и падение определяется субъективно. С точки зрения _метода_ типирования видеозапись обычного человека и персонажа произведения близки между собой. А вот когда мы начинаем говорить про типы горошин (т.е. расширять метод на непредназначенные сущности) — это может быть и помешательством (и тогда вы правы, помощь нужна). А может быть использованием ставшего привычным _языка_ и образов, а никак не метода. И это уже не про сумасшествие вокруг типирования, это про что-то другое (субкультуру со своим языком, например). - × × ×

«Атеист хуже кришнаита!» - дом мышей

совершенно верно, именно точку, в которой метод становится самоценным, я и определяю как точку падения. что же до способности различать сферы употребления суб-языков, то ее (вслед за Пушкиным - см. "о Чацком") я полагаю одним из ключевых признаков адекватности мыслящего - вне зависимости от того, что он мыслит - адская скорлупа

понял, что выразился неполно и оттого неточно. использование любого метода, от священобезмолвия до квантовой физики, включает в себя (как мне кажется) осознание границ применимости метода. в тот момент, когда практикующему кажется, что границы легко преодолимы, он должен остановиться и вернуться на предыдущую точку - или сформулировать новый метод, который позволил ему двинуться так далеко. тот, кто пренебрегает ментальной гигиеной, будет вскоре нечист - адская скорлупа

^о границах возможностей, да, вот только что пишу в приватах: ...напоминает рекламу начала девяностых: девушкам предлагалось купить лифчик за 500 баксов - "и к вам придёт мужчина вашей мечты". рассказывают, что некая секретарша впоследствии делилась горем со всем офисом - "я лифчик купила, а Он не пришёл!". и это не говорит плохо о лифчике - disorient express

@agavr: Ну, вот для меня это вопрос точки зрения. Есть те, кто считает пограничные области и расширение за границы «негигиеничными» практиками, и есть те, кто вынужден туда идти, потому что интересно «а что если», т.е. это не вопрос «пренебрежения», это вопрос личного выбора. И критерии адекватности мыслящих, соответственно, в этом пространстве немного другие — больше про эмпирику, факты, логику разных видов (часто несовместимых). И про толерантность к тем, кто думает иначе. Потому что находясь в пограничном поле, неизбежно выглядишь странным для тех, кто сюда соваться не захотел. - × × ×

^ быть странным в специальном, отъединенном пространстве - тоже гигиена. как мне кажется. и всегда так делаю :) - адская скорлупа

Ну, так Мама Эри в первом комменте ровно о том же и сказала, что «твой фидик — твои тараканы». Я никого ни во что насильно не обращаю, только рассказываю о наблюдаемом мире. - × × ×

«Приходишь к мусульманам» — ключевое слово, по-моему. Если я прихожу — то на меня ложится ответственность по уважению чужих ценностей и правил приличия. - × × ×

Работает, вроде. Называется «законы гостеприимства» и «презумпция адекватности собеседника». - × × ×

"Я никого ни во что насильно не обращаю, только рассказываю о наблюдаемом мире" - была бы нам неинтересна конкретная интеллектуальная крузада, мы бы не читали. читаем. интересна. - адская скорлупа